À l’heure où l’intelligence artificielle peut produire un article en quelques secondes, une question s’impose aux professionnels des médias. Que reste-t-il du métier lorsque la machine écrit à la place du journaliste ? Entre prouesse technologique, exigence déontologique et responsabilité éditoriale, l’enjeu est désormais de ne pas confondre produire un texte et faire du journalisme.
Par Josué Fortuné MEHOUENOU
Il est désormais possible, en quelques secondes, de produire un article, de reformuler une dépêche, de résumer un rapport de plusieurs dizaines de pages, de bâtir un questionnaire d’entretien ou de transformer une déclaration en un texte journalistique entièrement abouti. L’intelligence artificielle générative a considérablement élargi les possibilités de production des professionnels des médias. Dans les rédactions béninoises, comme ailleurs, elle peut représenter un formidable levier d’efficacité et d’innovation éditoriale. Mais derrière cette promesse de productivité, il y a matière à interrogation. Il y a surtout lieu de s’interroger sur ce qui restera de la valeur professionnelle du journaliste lorsque la machine pourra produire, en quelques secondes, des textes semblables à ceux que ce journaliste signe de son nom.
Qui répond quand la machine écrit ?
La question n’est ni technophobe ni nostalgique. Elle touche à l’essence et à l’essentiel même du métier du journalisme à savoir la connaissance du terrain, la responsabilité, la vérification des faits, le recoupement, et enfin, la confiance du public. L’enjeu n’est pas de savoir si les journalistes béninois doivent ou peuvent utiliser l’intelligence artificielle ou s’ils en font usage. Ils en ont absolument le droit et la latitude. L’enjeu, disais-je, c’est de déterminer des conditions d’utilisation pour que la signature du reporter demeure crédible, sans que la déontologie ne soit compromise, ni dévalorisée. L’intelligence artificielle n’est pas, en elle-même, une menace pour le journalisme. Elle peut transcrire une interview, organiser des notes, suggérer des angles, aider à exploiter un document volumineux, traduire un texte ou détecter certaines incohérences. Utilisée avec méthode, elle fait gagner du temps et aide le reporter à agir avec célérité. Le problème survient lorsque l’outil ou le robot cesse d’assister le journaliste pour se substituer progressivement à son travail intellectuel et prendre même sa place au sein de la Rédaction.
De mon point de vue, il existe une différence fondamentale entre demander à une IA de clarifier un paragraphe rédigé à partir de ses propres observations et lui confier la production intégrale d’un article sur un événement que l’on a couvert ou pas, à partir de sources et notes fictives. Dans le premier cas, le journaliste demeure à l’origine du travail et en conserve la maîtrise. Dans le second, il risque de devenir le simple dépositaire d’un texte dont il ne maîtrise ni le contenu, ni la genèse, ni les affirmations. Cette distinction est déterminante dans un environnement médiatique où la pression du temps, les exigences de publication numérique et la multiplication des plateformes imposent un rythme de production plus rapide. Pour le journaliste ou du moins celui enclin à peu d’efforts la tentation de vouloir produire davantage, publier vite et alimenter plusieurs canaux avec les mêmes ressources humaines peut devenir le piège qui se referme à la fois sur l’auteur et sur le métier.
Un article n’est pas simplement un assemblage de phrases grammaticalement correctes. Or, c’est de cela surtout que l’Ia est capable, à l’opposé du métier qui est lui, le résultat d’un travail de sélection, de hiérarchisation, de vérification et d’interprétation des faits. Un texte impeccable peut être journalistiquement médiocre. Un texte élégant peut être factuellement faux. Un article entièrement plausible peut n’avoir jamais été véritablement enquêté.
L’affaire Thélyson Orélien, une controverse qui dépasse la littérature
La récente affaire de l’écrivain canado-haïtien Thélyson Orélien constitue un cas d’école pour réfléchir à ces enjeux. Son roman « C’était ça ou mourir », publié chez Grasset avec un boom inédit à la rentrée littéraire en France, s’est retrouvé au cœur d’une controverse après qu’un compte anonyme sur X eut invoqué les résultats du détecteur d’intelligence artificielle Pangram. Selon cet outil, une très grande partie du livre aurait été produite par une IA. Son œuvre a donc été retiré de la première sélection du prix Goncourt. L’intérêt de cette affaire pour les journalistes béninois et d’ailleurs ne réside pas dans le jugement à porter sur un écrivain. Il se trouve dans les questions qu’elle soulève. Peut-on déduire l’origine d’un texte à partir de son apparence linguistique ? Un détecteur peut-il décider de la paternité d’une œuvre ? À partir de quel moment une assistance technologique affecte-t-elle l’originalité d’une production ?
Ces questions concernent directement les journalistes qui utilisent des outils génératifs pour rédiger des articles, des portraits, des enquêtes, des analyses ou des chroniques. La leçon essentielle à retenir ici est double. D’une part, l’utilisation supposée de l’IA et le plagiat ne sont pas synonymes. Un texte peut être produit par un humain et contenir des passages copiés sans attribution. À l’inverse, un texte peut avoir bénéficié d’une assistance algorithmique sans reprendre illicitement le travail d’un tiers. Un contenu généré par une IA peut également reproduire des formulations existantes ou présenter des références erronées. Chaque situation exige donc un examen spécifique et profond. D’autre part, l’absence de plagiat détecté ne prouve pas l’originalité intellectuelle d’un travail. Et la présence d’une similitude ne suffit pas automatiquement à établir une appropriation fautive. Pour le journaliste, la question décisive n’est pas seulement de savoir si un logiciel peut identifier l’IA. Elle est de pouvoir démontrer, par son travail, ses sources, ses notes et sa démarche, comment l’information a été obtenue, vérifiée et mise en forme.
Les détecteurs d’IA sont des indices, pas des verdicts
Que deviendrait par exemple la suite de la carrière d’un célèbre éditorialiste ou chroniqueur si un matin l’une de ses productions journalistiques passent par un détecteur d’IA qui révèle un pourcentage élevé de texte généré par des algorithmes ? Que dira l’opinion si demain un texte primé par un concours de média se révèle être une production générée en grande partie par une intelligence artificielle ? Ces outils analysent des propriétés statistiques et linguistiques d’un texte afin d’estimer s’il présente des caractéristiques associées à une production artificielle. Ils ne disposent pas nécessairement d’une trace directe du processus de rédaction. Ils ne savent pas automatiquement qui a écrit le texte, quelles parties ont été rédigées par un humain, quelles parties ont été reformulées par un outil ni quelles sources ont servi à le produire. Dans son enquête sur l’affaire Orélien, TF1 Info a notamment relevé que le détecteur pouvait se tromper sur des textes humains et qu’une réécriture humaine d’un texte initialement généré par IA pouvait continuer à être classée comme artificielle. Le Monde a également documenté les limites méthodologiques de ces outils, notamment les faux positifs, les faux négatifs et les différences de performance entre systèmes.
Un résultat de 80 %, 90 % ou 97 % ne doit pas être interprété automatiquement comme la probabilité que l’auteur ait triché. Selon l’outil, le chiffre peut représenter une estimation de la part du texte jugée susceptible d’avoir été générée par l’IA, et non une probabilité calibrée de culpabilité. Cette nuance est capitale pour les professionnels des médias. Une accusation publique peut détruire une réputation bien avant qu’une vérification sérieuse soit menée. Mais l’inverse est également vrai. Invoquer les imperfections des détecteurs ne saurait servir de prétexte pour dissimuler une appropriation avérée ou une pratique éditoriale trompeuse. La bonne posture consiste à refuser aussi bien la condamnation automatique que l’exonération automatique. Un détecteur est un outil d’orientation, pas un tribunal de l’authenticité. La question mérite une attention particulière dans les rédactions béninoises, où l’IA a déjà fait l’objet de réflexions professionnelles. L’Observatoire de la déontologie et de l’éthique dans les médias (ODEM) a organisé, en avril 2025, une formation sur l’usage responsable de l’IA générative. La HAAC a également appelé à la vigilance face aux risques de désinformation et aux dérives liées à ces technologies. Le véritable enjeu est de prévenir les dérives avant qu’elles ne deviennent un problème systémique.
L’article existe, parfois avec une apparence professionnelle convaincante, mais il lui manque la substance qui distingue le reportage d’un simple exercice rédactionnel. Lorsqu’un texte comporte une erreur, une accusation infondée, une statistique inventée ou une citation inexistante, la machine ne répond pas devant le public. C’est le journaliste qui signe, le rédacteur en chef qui valide et l’organe de presse qui assume les conséquences éditoriales. La responsabilité ne se délègue pas à un algorithme.
La signature engage, la machine n’assume pas
Le problème devient encore plus sensible lorsqu’un professionnel reprend un contenu fourni par une IA sans vérifier les références qu’elle avance. Un journaliste reconnu pour ses enquêtes peut voir sa crédibilité diminuée si l’on découvre qu’il publie des informations non vérifiées produites par une IA. Un chroniqueur peut perdre sa singularité si ses textes deviennent une succession de formulations standardisées. Un reporter peut compromettre sa réputation si une enquête révèle que les témoignages, les citations ou les observations présentés comme personnels proviennent en réalité d’une production automatisée ou de sources non consultées.
Un journaliste qui peut expliquer comment il a obtenu une information, pourquoi il a retenu un angle, quelles sources il a confrontées et comment il a construit son analyse est mieux armé pour répondre à une accusation qu’un professionnel qui ne dispose que d’un texte final et d’un résultat algorithmique. Cette exigence vaut aussi pour les rédacteurs en chef. La validation éditoriale ne peut plus se limiter à la qualité de la langue, au respect du calibrage et à la pertinence du titre. Elle doit porter sur l’origine des informations, la traçabilité des sources et la solidité du travail réalisé.
La véritable question posée aux journalistes béninois n’est pas de choisir entre la tradition et la technologie. Elle est de déterminer comment tirer profit de la technologie sans abandonner les principes qui fondent la légitimité du métier. Le danger le plus sérieux n’est peut-être pas que l’IA écrive mieux que certains journalistes. Il est que certains journalistes finissent par considérer que produire un texte revient à faire du journalisme. Car le journalisme commence bien avant la première phrase. Il commence avec une question, se poursuit par la recherche des faits, se construit par la confrontation des sources et s’achève par une publication dont quelqu’un doit pouvoir répondre. La machine peut proposer un titre, reformuler un paragraphe ou structurer un récit. Elle ne peut pas assumer, à la place du journaliste, la responsabilité morale et professionnelle d’une information publiée.
Josué Fortuné MEHOUENOU est journaliste au quotidien de service public La Nation. Fort d’une expérience de près de vingt ans, il s’intéresse notamment aux mutations du paysage médiatique, aux pratiques professionnelles et aux enjeux éthiques du journalisme.
