Au Bénin, à Djidja, la bataille des champs gagne du terrain
Deux blessés, un éleveur en prison, une audience renvoyée : à Ayiogbé, un différend de champ a dégénéré au coupe-coupe. Dans la commune de Djidja, les relevés officiels recensent déjà, en neuf mois, plus de dégâts aux cultures que sur toute l’année 2025.
Par Nonvignon GUENDEHOU
À 8 heures, ce lundi 12 octobre, N.H., agriculteur de 24 ans natif d’Ayiogbé, est déjà dans la salle d’audience. Sa mère et son père l’entourent. Vêtu d’un boubou bleu ciel, bien coiffé, la main enveloppée dans un tissu, il attend que le tribunal examine son affaire. L’éleveur, de son côté, est représenté par un avocat, venu assurer sa défense. Rien n’aura lieu ce jour-là. Le tribunal, dont la rentrée vient de commencer, ne délibère pas. L’affaire est renvoyée au 26 octobre. I.S., éleveur de 23 ans natif d’Awamè, n’a pas comparu en personne : il est toujours en prison.
Six semaines plus tôt, le 28 août, un éleveur et un agriculteur s’affrontaient au coupe-coupe à Ayiogbé, dans la commune de Djidja, à propos d’un champ traversé par des bœufs. Tous deux ont été blessés. Entre deux versions inconciliables, une procédure marquée par des anomalies et un commissaire qui a refusé de répondre aux questions du journaliste, l’affaire n’a rien d’isolé : la loi de 2018 promettait justement des couloirs de transhumance pour éviter ce type d’affrontement.
Deux versions, un coupe-coupe
Le vendredi 28 août, entre 16 heures et 17 heures, I.S. conduit ses bœufs au pâturage à Ayiogbé, village situé dans l’arrondissement de Zoukon. Le terrain qu’il traverse porte, sur une partie, du soja, de la palmeraie et du maïs ; le reste est en jachère. N.H., agriculteur de la localité, présenté comme le propriétaire des lieux, arrive avec sa mère. Celle-ci aperçoit l’éleveur et interpelle son fils : « Baba, ne vas-tu pas chasser les bêtes du champ ? Ne vois-tu pas qu’elles détruisent les cultures ? » N.H. demande à son tour que les bêtes quittent le champ.
La suite se raconte de deux manières. Selon I.S., il répond n’être que de passage, en route pour abreuver ses bêtes. N.H. le prend alors en chasse. Rattrapé et épuisé, l’éleveur s’arrête ; c’est là, dit-il, que l’agriculteur lui assène un coup de coupe-coupe qui lui sectionne le troisième doigt de la main droite et lui blesse gravement le pouce. Ce n’est qu’ensuite qu’il dégaine à son tour et atteint N.H. au pouce. Mais à en croire à la version de l’éleveur, c’est tout l’inverse. Il affirme avoir sorti son téléphone pour filmer la scène et la montrer au délégué. I.S., qui refusait d’être filmé au visage, aurait alors dégainé le premier. Pour continuer à filmer de la main droite, N.H. dit avoir jeté le coupe-coupe qu’il tenait, détail qu’il avance comme la preuve qu’il n’était pas en mesure de riposter. C’est à cet instant, selon lui, qu’il reçoit le coup qui lui sectionne le pouce de la main droite, avant qu’un second éleveur, armé d’un bâton, ne le frappe à la hanche et à la main. Il affirme qu’I.S. a porté un second coup vers sa tête, qu’il dit avoir esquivé de justesse tandis que sa mère criait au secours, et que l’éleveur « voulait le tuer ». Il évoque enfin la possibilité qu’I.S. se soit blessé lui-même pour l’accuser.
Chacun a fui de son côté. I.S. a été conduit par sa famille à l’hôpital de zone de Mougnon, après un premier passage infructueux à l’hôpital de Djidja. N.H., secouru par un taxi-moto, a été conduit au même hôpital. Il affirme ne plus pouvoir exercer son métier depuis la perte de son pouce.
Ce que le constat n’a pas tranché
Quelques jours plus tard, un constat a été dressé sur place, notamment en présence de deux policiers du commissariat d’Ougbéga, d’O.H., père de N.H., d’agents du CADER et de conseillers locaux. Dans un champ de teck, à l’endroit qu’I.S. désignait comme celui de l’altercation, un manche de coupe-coupe cassé a été retrouvé. Rien n’a été découvert sous le manguier où N.H. situait la scène, et aucune trace n’a permis d’établir que les bœufs avaient détruit le soja, le maïs ou la palmeraie.
Ces éléments ne disent pas lequel des deux hommes a frappé le premier : la question appartient au tribunal. Le procès-verbal de ce constat, n’est plus consultable. La direction départementale de l’agriculture, de l’élevage et de la pêche (DDAEP) du Zou indique ne plus l’avoir : elle l’a transmis au commissariat, qui l’a versé au dossier de la juridiction.
De la garde à vue à la détention
Dans les heures qui ont suivi l’altercation, les forces de l’ordre ont ratissé la brousse à la recherche des éleveurs impliqués. Elles ont interpellé un jeune garçon qui, de l’aveu de sa communauté, n’avait aucun lien avec les faits ; sa libération n’a été obtenue qu’après plusieurs démarches. Sorti de l’hôpital trois à quatre jours après les faits, I.S. a été convoqué au commissariat pour audition. Selon sa famille, il devait ensuite recevoir des soins ; le commissaire a néanmoins maintenu l’audition, à l’issue de laquelle l’éleveur a été placé en garde à vue.
Le tribunal devait le recevoir le mardi suivant, selon ce qui avait été annoncé à ses proches. Or, a-t-il raconté ensuite à ses parents, il a été emmené dès la veille, le lundi soir, en compagnie d’O.H., père de N.H., et du commissaire, sans que sa famille en ait été informée. Présenté au procureur, il a été placé en détention, avec une convocation pour le 16 septembre.
Ce jour-là, N.H. ne s’est pas présenté. Selon son père, O.H., sa santé s’était dégradée : il venait de subir une intervention chirurgicale et de quitter le bloc opératoire la veille. L’audience a en outre révélé une anomalie : ce n’est pas I.S. qui a été présenté au tribunal, mais un détenu portant la même identité, incarcéré dans un dossier distinct et sans lien avec cette affaire. L’incident a été constaté par les deux familles présentes. Faute de comparant, et face à cette confusion, le tribunal a renvoyé l’affaire au 12 octobre. I.S. est resté en détention.
Un commissaire qui refuse de répondre
Reçu par le commissaire d’Ougbéga, le journaliste lui a soumis un questionnaire écrit sur le fondement de la garde à vue, les raisons du transfert anticipé au tribunal et la situation procédurale de N.H. Le commissaire a refusé d’y répondre, invoquant d’abord le caractère pendant de l’affaire devant le tribunal, puis l’absence de carte de presse du journaliste et une autorisation préalable qu’il jugeait nécessaire pour « travailler dans la commune ». Une relance écrite le 12 septembre, accompagnée d’une attestation de collaboration délivrée par sa rédaction, est restée sans réponse.
Une commune où les dégâts s’alourdissent
Ayiogbé n’est pas un cas isolé. Selon les relevés de la DDAEP du Zou, la commune de Djidja a recensé, de janvier à septembre 2026, 103,78 hectares de cultures détruites et 10 467 396 francs CFA de dégâts évalués. C’est déjà davantage que sur l’ensemble de 2025 (75,87 hectares, 5 942 892 francs CFA), et davantage que lors de toutes les années documentées, à l’exception de 2021 (117 hectares), alors que l’année n’est pas terminée.
Djidja pèse aussi de plus en plus lourd dans le département : elle concentre 58 % des superficies détruites du Zou en 2026, contre 34 % en 2025 et 27 % en 2022.
Le nombre de conflits, lui, ne progresse pas : 112 en 2022, 91 en 2025, 58 sur neuf mois en 2026. Mais chacun détruit davantage : environ 1,8 hectare par conflit en 2026, contre 0,8 en 2025 et 0,9 en 2022, selon un calcul à partir des relevés. Djidja est devenue, cette année, la commune qui recense le plus de conflits du département : 58 sur 166, soit 35 %, contre 22 % en 2025, année où Covè arrivait en tête avec 107. L’écart tient en partie au recul des chiffres des autres communes, qui peut refléter une baisse réelle ou des déclarations moins complètes : les relevés dépendent des réquisitions que les communes transmettent à la DDAEP.
Des couloirs sur le papier
À Ayiogbé même, un responsable local décrit un village d’agriculteurs où les troupeaux dépassent désormais l’espace disponible, ce qui alimente les conflits. Les couloirs de passage, ajoute-t-il, n’y sont pas effectifs.
La loi n°2018-20 portant Code pastoral prévoit pourtant la délimitation de couloirs destinés à séparer troupeaux et cultures, et le décret n°2024-954 devait accélérer la mise en place de comités locaux chargés de désamorcer les tensions. Huit ans après la loi, à Djidja, la mairie assure que ces couloirs existent légalement mais ont été occupés ; des agriculteurs et des éleveurs ne reconnaissent pas jusqu’à présent leur existence. Aucune pièce écrite ne tranche encore entre les deux.
Deux mains blessées, deux versions, un tribunal qui renvoie. Pour que ces deux hommes ne se croisent jamais dans un champ, la loi avait promis des couloirs. Huit ans plus tard, c’est un juge qui doit trancher. Quant aux couloirs, la recherche se poursuit, sur la carte comme sur le terrain.
